banner
ニュース センター
品質を犠牲にすることなく、他社の追随を許さない価格を提供します。

糖尿病患者における胃不全麻痺の有病率:系統的レビューとメタデータ

Jun 15, 2023

Scientific Reports volume 13、記事番号: 14015 (2023) この記事を引用

106 アクセス

2 オルトメトリック

メトリクスの詳細

メタ出版物には顕著な異質性はありませんでしたが、感度分析により重大な異質性が明らかになりました。 全体として、有病率は男性(N = 6、R = 3.4%、95% CI 2.0)よりも女性(N = 6、R = 4.6%、95% CI 3.1%、6.0%、I2 = 99.8%)の方が高かった。 %、4.7%、および I2 = 99.6%); 2型糖尿病の有病率(N = 9、R = 12.5%、95% CI 7.7%、17.3%、I2 = 95.4%)は1型糖尿病(N = 7、R = 8.3%、95% CI 6.4)より高かった%、10.2%、I2 = 93.6%); DGPの有病率は、60歳未満の患者(N = 60歳未満の患者)と比較して、60歳以上のDM患者(N = 6、R = 5.5%、95%CI 3.3%、7.7%、I2 = 99.9%)でわずかに低かった。 12、R = 15.8%、95% CI 11 15.8%、95% CI 11.4%、20.2%、および I2 = 88.3%)。 結論として、我々の調査結果は、糖尿病患者における胃不全麻痺の推定有病率を合計すると 9.3% であることを示しています。 ただし、結果の感度は高く、ロバスト性は低く、重大なバイアス要因があります。 サブグループ分析により、DM-DGP の有病率は、性別、糖尿病の病期、年齢、研究方法などの要因と関連していることが明らかになりました。

糖尿病とその合併症は現在、世界的な健康上の大きな懸念事項となっています。 2021 年に発行された国際糖尿病連盟 (IDF) の世界糖尿病マップ 1 の第 10 版によると、糖尿病の有病率は 10.5% (10 人に 1 人が糖尿病を患っている) です。 2030 年までに約 6 億 4,300 万人 (11.3%) の成人が糖尿病を患い、2045 年までに 7 億 8,300 万人 (12.2%) に増加します。 世界の糖尿病による医療支出は少なくとも 9,660 億ドルを占めており、過去 15 年間で 316% 増加しています。 世界糖尿病マップによると、中国は糖尿病患者と未診断の糖尿病の罹患率が最も高く、世界の糖尿病医療支出では第 2 位であり、中国の糖尿病状況が依然として危機的であることを示しています。 したがって、糖尿病患者の増加を阻止するためには、効果的な介入戦略と政策が緊急に必要とされています。 2 型糖尿病 (T2DM) は、糖尿病人口全体の約 90 ~ 95% を占めます。 糖尿病患者は、インスリン抵抗性またはインスリン分泌不足により、常に高血糖状態にあります。 これにより、血管、脳、神経、および体の他の組織や器官に機能不全や慢性的な損傷が生じます。 その結果、ほとんどの糖尿病患者は、病気の初期または後期に胃腸機能不全を起こします2。

1958 年に Kassander によって初めて報告された糖尿病性胃不全麻痺 (DGP) は、胃の運動性障害と胃内容排出の遅延を特徴とする上部消化管の慢性神経筋障害です 4。 大多数の患者には非定型的または無症状があり、多くは重大な不快感を経験しないため、患者や臨床医がこの病気を見逃しやすいものです。 ただし、胃内容排出の遅れは補助検査で明らかです。 さらに、糖尿病性胃不全麻痺の有病率は年々増加しています5。 海外の文献6,7,8では、長い病歴を持つ糖尿病患者の50~76%が異常な消化管動態を持っているが、糖尿病性胃不全麻痺の有病率は試験デザイン、診断根拠、サンプルサイズなどの要因により不明であることが示唆されている。そして人口の差別化。 DGP9 の治療は、胃運動促進薬 10、胃電気刺激、内視鏡治療などの対症療法に基づいていますが、長期的な成績はあまり満足のいくものではなく、患者の生活の質に深刻な影響を与えています。 最新の体系的レビューとネットワークメタ分析は、胃不全麻痺の治療に有効な薬剤の不足を浮き彫りにしています11。

疫学調査結果によると12、DGPは糖尿病患者の余命には影響を及ぼさないが、薬物の消化と吸収に影響を及ぼし、糖代謝を悪化させ、状態のコントロールを困難にし、場合によっては深刻な結果や糖尿病の大幅な減少につながる可能性がある。彼らの生活の質13、家族や社会に大きな経済的負担を強いる14。 糖尿病の進行における DGP の重要性について取り組む必要がある。 したがって、このメタ分析は、医療政策を形成するために、世界中のDMにおけるDGPの普及状況の包括的な分析を提供するために実施されました。

 50% or Chi-Square Test p < 0.05) for Cochran’s Q analyses. I2 values of 25%, 50%, and 75% indicate low, medium, and high levels of heterogeneity between studies, respectively. In the model, a p-value < 0.05 was considered significant. Sensitivity analyses were conducted by omitting one study at a time from the impact analysis. Egger’s test was used to assess the article’s publication bias./p> 50, indicating a high level of heterogeneity between studies and that a funnel plot is not appropriate for assessing publication bias and the Egger test is more accurate in detecting the presence of publication bias./p> 0.05, suggesting no significant between-group difference in gender (Table 2)./p> 0.05, suggesting that there was not statistically significant between-group difference in the prevalence of type 1 diabetes mellitus and type 2 diabetes mellitus./p> 0.5, suggesting that the two groups were divided by diagnostic method and there was no between-group difference between the two groups, which was not statistically significant./p> 0.05, suggesting that there is no between-group difference between the three groups, which is not statistically significant./p> 0.05)./p> 0.05), subgroup analysis suggested the association of multiple factors. The literature review34,35 revealed that the prevalence of co-morbid DM in women is typically higher than in men, which was also consistent with our study. However, we excluded nine papers that did not report accurate data on the prevalence in women or men and retained only five, a small and unconvincing sample size. In addition, several studies have suggested that physical and psychological factors may play a role in diabetes gender difference diabetes. This may therefore have influenced gender differences in DM-DGP patients. Subgroup analysis based on diabetes type indicated a higher prevalence of type 2 diabetes than type 1 diabetes, contradicting some of the literature results36. It may be due to the small sample size of type 1 diabetes patients and the high heterogeneity of the type 2 diabetes inclusion study conducted by Aslam et al.27, necessitating further research. Previous studies have shown that DGP is a disease associated with aging that is more prevalent in the elderly. Our findings revealed that the prevalence varies with age. One possible explanation is that the definition of age classification in our study was not rigorous and scientific enough. While the majority of the literature uses age mean ± standard error to describe the age status of the study population, we used the mean age as a criterion to classify the age of the patients, where the median age of two papers was also used with some error. It has been suggested in a study37 that the prevalence of diabetes increases with age and therefore needs to be investigated further./p>